病友之间的交流，除了相互的心灵慰藉，分享治疗经验是病友间交流的一个重要目的。
那么，当我们得到一个病友提供的意见或建议时，它的参考价值究竟有多大？如何正确地判断？
在开始分析这个问题之前，我们有必要认识一个名词：循证营养学。
什么是循证营养学
循证营养学是在循证医学的基础上发展起来、用于营养学研究和评价的一种原则和方法。
其核心内容是要求有效利用现有的资料、系统收集最佳证据，以便进行营养政策的制定和指导营养干预行动的实施。
这是在教会大家，一个信息的可信度是多少，一个事件的可能原因是什么，如何去除主观判断，来获得更接近客观事实的理解和准确的指导。
循证营养学的主要观点之一是强调证据具有不同的论证强度。其对研究资料按照从强到弱的论证强度进行分类，依次排列为：
①系统评述和荟萃分析②随机对照研究③队列研究④病例-对照研究⑤病例系列研究⑥病例报告⑦专家个人的想法、评论、观点⑧动物实验⑨体外实验
1、系统评述和荟萃分析
证据论证强度最高。系统评述是对某一具体的营养问题，进行系统的文献检索和严格评价，筛选出符合要求的以随机对照试验为主的研究报告。
荟萃分析，指对已有文献统计结果的再分析，对具有相同研究目的的多个独立研究结果进行系统、定量的统计学分析和综合评价。
注解：系统评述类的文章，也就是综述类的文章，会引用很多前人的研究成果，做一个总结和展望，引用的要求也不是花边小报，而是专业人士发表的合乎研究规范的研究报告，这些报告越多，越专业，越多角度，得出的系统评述就越接近事实。
举个更简单的例子，周杰伦的演唱会每一场，都一票难求（暴露了年龄）。通过研究他出道近20年来的每一首歌的榜单排名，演唱会每年的场次，票价，实际规模，做一个综合评述，是验证他歌坛地位的强度最高的证据。
2、随机对照试验
生物医学领域对某种防治手段或药物的效果进行评价的一种研究方法。试验设计遵循三个基本原则，即设置对照组，研究对象的随机化分组和盲法试验。
一个或多个高质量、特别是双盲设计的大样本随机对照试验，在循证营养学中也被公认为仅次于系统评述的高论证强度的资料。
注解：寻找一个因素对结果是不是有直接影响，应当这样来验证——我们要验证放不放酱油和菜品好不好吃的关系，就应当按同样程序，做两份菜，一份加了酱油，一份不加（对照组），各种食材，各种菜系随机选择（随机化），随机邀请足够多的人来进行品鉴（样本足够大），除了厨师没人知道哪一份加了酱油哪一份没加（双盲：数据收集分析者和品鉴者都不清楚）。这样得出来的结果就更接近实际情况。如果有人告诉过你，可口可乐比百事可乐好喝，你就可能受到了他人的影响，有了一个不是事实的偏爱。又或者，你是单纯不喜欢百事可乐的包装颜色，而喜欢可口可乐的包装颜色，或者他们的代言人的风格，等等，这些都影响着你对它们口感的判断。当给你两个一模一样的杯子，让并不知道哪个杯子里装的是哪种可乐的人提交给你，让你去品尝，才能真正了解自己的口味。
3、队列研究
队列研究也称为前瞻性研究、随访研究，通过观察人群对某种营养素摄入水平的结局，以探讨该营养素与所观察指标的关系，它与病例-对照研究一样，主要用于检验病因假设。
注解：如果我们想要了解生酮饮食的一个不良反应，例如，便秘，我们需要观察生酮的孩子们和普通饮食的孩子们，他们各自发生便秘的情况，来论证生酮饮食和便秘之间的关系。例如我们需要研究做不做作业和孩子学习成绩好不好的关系，那么我们就需要观察经常不做作业的孩子和经常完成作业的孩子，他们的成绩结局是怎样的，来论证两者之间的关系。
4、病例-对照研究
病例-对照研究又称为回顾性研究，是选择一组患某病的病人（病例组），再选择一组不患该病的对象（对照组），比较两组人群之间在疾病发生之前某种营养素的摄入情况，如果两组的营养素摄入量确有差别，则可认为所研究疾病与营养素之间存在着关联。
注解：延续上面的例子，回顾发生便秘的孩子，和不发生便秘的孩子，他们曾经的饮食情况，来判断饮食和便秘之间的关系。延续上面的例子，回顾成绩好的孩子，和成绩不好的孩子，他们曾经的作业完成情况，来判断完成作业和成绩之间的关系。这个方法的证据等级次于前面的队列研究。
5、专家观点
专家的想法、评论和观点，都是在专家个人学识和经验的基础上产生的科学资料。
6、基础性研究
基础性研究包括动物实验和体外实验等。这类研究研究的论证强度经常排在末位。
证据的等级
证营养学的主要观点之一是强调证据具有不同的强度。因此，循证实践的首要任务是将各种来源的研究证据分成不同等级，以便利用最佳的研究证据或相对优良的证据进行决策。
1.确信的证据
给予流行病学研究，研究的样本量足够大，而且具有大量的研究结果，其中包括了高质量的随机对照研究、前瞻性观察研究等，多数研究显示了一致性的结果，很少或没有相反的结果。
2.很可能的证据
流行病学研究证据清楚地显示了摄入量（暴露）和疾病之间的关系，但尚存在部分缺陷或相反的证据，导致不能得出一个明确的结论。证据中的不足之处可能包括：研究期限不够长、样本量不够大、获得的研究资料不够多、跟踪调查不完善等。
3.可能的证据
主要以病例-对照研究和跨部门的研究为主，而随机对照试验、观察性研究等资料不足。
4.证据不足
此类证据只是基于少数研究结果的提示，但不足以建立营养素摄入量（暴露水平）和疾病之间的相关性。
在《中国居民膳食营养素参考摄入量》修订过程中，工作人员按照循证营养学的原则，尽可能检索和使用系统评述和荟萃分析、随机对照试验研究等高质量的研究资料，一般不用动物实验或体外实验等论证强度较小的资料以便尽可能地保证版的科学性。
现在你知道个别病友的实际情况和处理经验，是不是值得参考了吧？
网上找病友:有感性,更需理性！希望大家遇到问题，一定遵从医生的建议，因为医生一定是研究过多方证据，并且加上自己诊疗过程中积累的经验，给出专业的建议。不要盲目复制他人的经验，这样才能将成功的可能放大，将风险降低。
部分摘自《中国居民膳食营养素参考摄入量版》
