很多医学知识小白，都把医学当成一种神棍学、算命学，以为医生可以（或应该）见微知著，必须有所行动，行动必须见效，看到一个症状就可以猜到是什么病，猜到什么病就马上开始诊治。然而，现代医学是建立在循证和贝叶斯推断基础上的，不是建立在算命和玄学的基础上。
医疗信息人命关天，那些把医疗的东西写得通俗可爱、总是只展示成功和美好一面的，很多都非常不准确的，无异于害命。
一篇可靠的基于循证的医学普及文章，应该考虑到最佳的医学研究依据（在对比各种方向和可靠性的证据之后），考虑到医生的临床要求、技术和经验，还要考虑到病人的价值需求和治疗期望，权衡这些东西本身就复杂而枯燥，怎能写成“爽文”、“萌文”呢？对一篇写得不是很“舒爽”、很“可爱”的医学普及文章，读者不是应该要求别人写得小学生都能看得懂，而是应该要求那些看不懂的人再多看几遍；看几遍还看不懂的，就别看了，直接向几个有相关知识的人请教（向他们了解并在彼此之间做交叉验证，而且能找到意见相左的人相互对照则更好），让他们从更基础的知识起步来做有根有据的讲解，或者自己去找等效的更基础而可靠的文献。
如前所述，这种基于循证和概率推断的逻辑，其实并不是什么高大上的东西，既不是东方的，也不是西方的，而是现代世界的；更可贵的是，它“向下兼容”，可以用在任何需要跟现实和理性打交道的领域，不管这个领域是从古至今，还是由远及近。比如下图中的方子：
这里就不必牵涉到“西医”或“现代医学”，我们就只需问，这个方子为什么要用贯众呢？中医药管理局直属的中国中医药出版社《肝病用药十讲》（年第2版）第53-54页就讲了，要避免用肝毒药物，排在最前面的就是直接损害肝脏的药物，其中就包括贯众。所以贯众在方子里合适吗？可能会反驳说，这只是在肝病文献上这样讲，对于其他症候没有参考意义。那么，这个方子说了临床要辨证肝病吗，如果病人有肝病呢？况且，病人，尤其是儿童，真的愿意/需要以肝损伤为代价来“治疗”当前的症候吗？
又如下图：
同样来自《肝病用药十讲》，石菖蒲会诱发肝癌，有必要冒肝癌风险来用“抗病毒”治个感冒吗？跟前述的贯众一样，应该“在肝病用药时将其剔除不用，在治疗其他疾病必须应用时，也应处处加用护肝措施，以免危害患者。”
循证和贝叶斯推断的具体方法和工具可能会比较复杂，但是基本思想却浅显易懂得像一句废话：谁理据更充分，谁就更值得相信。理据既包括证据，也包括理性、理论、伦理；循证以最佳证据为中心，但不是以RCT之类的系统性观察试验为唯一证据，也不会跟理论和理性推理绝对对立起来，证据是医疗决策的必要条件但不是充分条件。从一定意义上说，正是对理据的不断追问和发现，才最终有了现代医学，包括现代医学中的大样本随机双盲对照，包括对患者获益的终极追求。我们不一定要用上现代医学的框框去跟传统医学对话，我们只需要以这些显而易见、不证自明、人所共知的浅显共识去对话就够了——甚至，都不一定用得着去对话，任何一方能用这个原则去持续而坦率地追问自己，都足以产生强大的革新力量。
我们普通人去了解这些现代医学常识，不断更新这些知识，不是为了自己当医生，而是为了不成为医生面前任人摆布的无知奴隶，可以跟医生进行平等的沟通，从而更好配合医生的符合最佳证据和病人真实期望的诊治行动，同时理解医生他不是万能的，医生和医学也有自己的局限——当然，在中国当前的医疗环境下，这还有防骗的意义。至于“其他医学”的爱好者，作为普通大众的一员，自然无从干涉；但了解常识、更新知识，保持坦率，保持追问更好的理据，总是通行于古今中外的道理吧。
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇
