?????????摘要
循证实践的基本概念源自循证医学。其支持者认为循证实践是包含了研究对象群体价值观和偏好的科学决策过程，是未来科学的发展方向；批判者则质疑循证实践中对专家意见考量的减低，认为剥离了专家意见的实践证据案例是没有引用价值的，一味强调证据的功效却偏离了问题的本质。社会科学领域的循证实践有经验主义者和实用主义者之分，循证实践的金字塔模型的“黄金标准”存在证据分级的争论，试验证据产生的可靠性和规范性也同样面临争论。
循证实践基本概念源自循证医学，第一次明确定义是Sackett在年提出：“循证医学的实践就是指从研究中系统地结合最佳的、合适的外部（环境）临床证据以整合各个临床专业知识。”其本身暗示证据不能直接给出答案，但可被恰当地考虑和应用。这体现了在专业领域对决策公平的真正重视。其次，其并未限定在随机对照实验领域，只要服从系统评价原则，其他证据也可被列入考虑范围。最后，循证实践被描述为以研究对象为中心的模式。深深影响当今的社会科学领域。
循证实践的支持与批判（一）支持
支持者认为循证实践是包含了研究对象群体价值观及偏好的科学决策过程，是未来科学的发展方向。
Chalmer的工作贯穿医学与社会学领域，认为随机对照试验是一种减少偏倚的重要工具，可以为循证医学提供可信的证据。循证方法是选择有效随机对照试验不可或缺的方法。提出了“基于证据告知的政策与实践”模型。
Myers等建议对实施循证实践的研究对象出台临时性法律保护。
Gambrill主张强调重视研究中伦理道德因素，重视研究对象的感受和意见。据此循证实践不仅提升了决策透明度，而且将研究证据和研究对象的缝隙有效缩小。将循证实践看作一个自下而上再下的过程，始于研究对象终于研究对象。
循证实践作为决策过程，致力于不同环境中针对不同研究对象提供个性化干预方案。
Pollio认为这种形式的干预是一个将循证实践传达给研究对象，通过实践者专业手段满足研究对象需求的过程。
（二）批判
循证医学是后果论在医学领域的现实实践，但它并没有解决后果论本身存在的问题。首先，医学的结局难以测量。批判者大多信奉原始经典，更注重研究过程而非结果，坚持循证实践理念出现之前的传统范式并以此质疑循证实践。
Dore认为循证实践对社会科学有害，脱离研究本质，了不该的问题。
持相同观点的附和者也认为在解决问题时研究对象拥有理性的判断和逻辑的思考，不需要利用证据和实践者的经验来调节某些因素的权重，研究对象可以根据专家意见自我调整以配合实践。
Hammersley质疑循证实践中对专家意见考量的减低。还重点批判了系统评价过程。
双方虽然都声明高质量，严格的研究证据对于支持临床实践干预的重要性，但认定标准各持不同观点，双方虽然都同意专家意见是关键，但重要级别不同。
循证实践的争论与发展（一）学派之争
支持者分为经验主义者和实用主义者。
前者提倡一种更接近于循证医学的模式，依赖于证据分级和试验研究的设计，以便确定何种证据最为有效。
后者提倡一种更为松散的证据定义，倾向于更大众化的模式，致力于提高研究与实践的关联与转化。
Trinder提倡在有关证据定义的争论中减少无意义的哲学逻辑争论，将更多注意力放在现有的循证实践数据库上，致力于转化和推广。此外非常强调实践过程中管理的作用。“搁置争议，共同开发”是其主导思想。
Gray进一步说明其区别，都认为研究中证据应该直面实践，然而实用主义者更强调证据的适用性和使用性应该作为优先考虑的因素。
后现代主义注重塑造一种关于证据的感知，据此可以更明确干预措施的作用，更理解经验的意义和专家的角色。
两人认为循证实践的干预研究方式是目前认知社会的最有效工具。
（二）黄金标准之争
1.证据分级方法
提出背景是循证实践的定义的缺陷和对证据理解的缺失，它被用于反驳批判者所谓的以研究对象为中心的决策过程，并树立社会科学中的证据标准。
年，Grandage建构了第一个循证实践金字塔模型，而Fraser于年对其理论进行升华。两者之间最值得注意的不同是，前者的模型缺乏研究对象意见项。而Fraser的模型分层清晰，结构清楚，多数支持者都推崇他的模型。系统评价作为目前最有效减少误差，达成精确分析的办法在两种模型中都被认为是等级越高的证据。
Denzin为代表的学者反对单一黄金标准证据概念，将其视为威胁，偏离社会科学研究本质，不顾政治、伦理、环境在社会领域中的复杂性。这也许就是自然科学与社会科学方法交汇时的致命缺陷。
Mason重点质疑系统评价的价值，认为存在潜在漏洞。
Hammersley批评系统评价，推荐一种现实综合法，通过充分考虑环境层面因素，在既定背景中以更广义的框架进行系统研究。
2.随机对照试验
支持者杨文登认为循证实践是社会实践领域科学化的重要方式，最终将在人文社会科学领域形成一种基于自然科学，但又不同于自然科学的新的实践形态。
Demzin认为随机对照试验是一种极具价值的工具，赋予了社会科学减少偏倚的能力，其结论更具可信性，易推广，人权也受到重视。
批判者Hammersley认为此方法基于循证医学方法，存在不可避免的缺陷。试验研究在报告正面信息的同时必然伴随负面发现，信息量丰富，但由于政治方面的考虑可能被“和谐”消失。
Berk罗列随机对照试验的优势和受到的质疑，尽管有瑕疵，但其在社会科学的“经验技术”中一直是最有效的工具之一。
到目前为止，还没有任何一个方法比随机对照试验更能消除研究偏倚，证实结论可靠性，所以不可否认其是目前级别最高的研究证据。
（三）试验证据之争
对证据分级最根本批判之一是不承认试验产生的证据，实践者的专业意见及定性研究方法。
Oakley是坚定的批判者，尤其是教育领域。她认为教育不可能在剥离社会背景的试验条件中被描述结果。
杨文登认为循证教育在实践过程中可能抹杀学生的个体差异，不符合“因材施教”原则，用科学证据来规范教师教学行为可能降低其主观能动性。
Mullen认为循证实践被质疑因为社会科学中缺少对证据的严格定义。随机对照试验过程被严格地控制在特定环境中，可能导致对现实世界复杂性反应的失效，最后得出的可能只是一个随环境而变的研究结果。
对此，支持者Fraser提出证据分级标准的执行步骤模型，使得证据分级能够充分考虑环境因素。而对于定性研究价值的质疑，Cochrane协作网予以有效反击，建立定性研究方法小组，分化出专门针对社会科学领域的Campbell协作网，以分析和收纳高质量的社会科学证据。有助于解决据循证证据所做出的判断可能由于环境改变等因素产生的缺陷之类的问题。
讨论与展望目前循证实践已发展成为一种成熟的，有效提升实践行为的工具，一种约束性的，以问题为导向的方法论，通过循证研究视角可以将目标问题升华为对证据本质的认知与解释。此外，它还是一种具有极强针对性的解释性科学与应用方法论。目前对社会服务的指导能力仍是非常有限的，特别在国内，将其纳入社科研究仍待努力。
作者：童峰郑昊刘卓整理人：刘欣蕊审校：拜争刚更多精彩内容“阅读原文”ID:ccetchina中国儿童与老年健康证据转化平台儿童健康、老年健康循证研究方法学
循证社会科学应用
推荐文章
热点文章
