作者：周支瑞，李博
系统评价根据纳入原始研究的类型大体上可以分为三大类：干预试验系统评价、诊断试验系统评价、观察性研究系统评价。当然，按照其他分类方法可能会得到更多的种类，比如按照统计分析方法来分，系统评价还包括：率的meta分析，计数资料的meta分析，生存资料的meta分析，基于单病例资料的meta分析，网状meta分析，累积meta分析等。可见，系统评价/meta分析种类繁多。除此以往，系统评价/meta分析发表的数量也是惊人的，自年Furberg发表了卫生保健领域的第一篇临床对照试验的系统评价（Systematicreview,SR）“心肌梗塞后抗心律失常药物对病死率的效果”[1]起，至今已有30余年。这一医学文献研究新范式随着循证医学的发展得到了广泛的发展，截至年4月20日，笔者以“((systematicreview[Title/Abstract])ORmeta-analysis[Title/Abstract])OR"Meta-Analysis"[PublicationType]”为检索词在PubMed中共检索到了条题录。截至同样时间节点，笔者在WebofScience使用以下检索策略:“主题:(systematicreview)OR主题:(meta-analysis);精炼依据:文献类型:(ARTICLEORREVIEWORMEETINGABSTRACTORPROCEEDINGSPAPERORLETTEROREDITORIALMATERIAL);索引=SCI-EXPANDED,SSCI,AHCI,CPCI-S,CPCI-SSH,ESCI;时间跨度=所有年份”，共检索到,条题录，我们按照国别和年份进行了简单分析，分析结果如图1和图2所示。
图1.WOS数据检索的系统评价/meta分析按国别展示前25位。排在前五位的分别是美国、英国、中国、加拿大和澳大利亚。
图2.WOS数据检索的系统评价/meta分析按年份展示近25年的发表数据。
数量如此巨大的系统评价，质量也是良莠不齐；同一主题的系统评价可能已经发表多篇，而多篇之间的结果也不完全一致。系统评价诞生之初的作用就是要解决临床研究领域的“莫衷一是”，而此时同一主题的系统评价之间也出现了“莫衷一是”的情况，这对于证据使用者来说是一件很苦恼的事情，我们到底该信谁呢？在这样的情况下，系统评价再评价应运而生。
我们可以参考靠克蓝干预试验系统评价手册5.1版[2]给系统评价再评价下一个定义：系统评价再评价（Overviewsofreviews，简称Overviews）是全面收集同一疾病或同一临床问题的治疗或病因、诊断、预后等方面的相关系统评价，进行综合研究的一种方法。由此定义我们不难看出，其是基于系统评价水平的文献二次研究。与常规干预试验系统评价最大的区别应该包括两个大方面：第一，系统评价再评价纳入了已经发表的相同主题的系统评价/meta分析，而常规干预试验系统评价仅纳入原始研究；第二，原始研究的偏倚风险评估我们采用改良的JADAD或者考克蓝的随机对照试验偏倚风险评估工具，而系统评价的质量评估工具我们较常用的评价标准有PRISMA,OQAQ和AMSTAR等[4,5]，而这些工具都是评价系统评价/meta分析的质量的。为了便于读者理解这些概念，笔者整理绘制了如下的示意图，下图3为常规干预试验系统评价/meta分析示意图，下图4为系统评价再评价示意图。
图3.干预试验系统评价示意图。
图4.系统评价再评价示意图。SR:SystematicReview.
综上，我们简单介绍了系统评价再评价产生的背景，质量评估工具等问题。事实上，笔者认为系统评价再评价是一种定性系统评价的方法，其本质并不涉及复杂的统计学问题，制作过程与原则与常规干预试验系统评价差异并不大，因此比较简单，读者可找几篇范文来阅读，然后自行体会这一系统评价的方法。下一篇科普文章我们将进一步介绍系统评价再评价的制作流程与批判性阅读。
参考文献
[1]FurbergCD.Efectofanti-arrhythmicdrugsonmortalityaftermyocardialinfarction.AmJCardiaol,,52:-.
[2]HigginsJPT,GreenS(eds).CochraneHandbookforSystematicReviewsofInterventionsVersion5.1.0[updatedMarch].北京专治白癜风的正规医院白癜风疾病恢复的介绍
推荐文章
热点文章
