Meta分析已成撤稿重灾区，避免沦陷

科研经验

文献

实验

工具

SCI写作

国自然

作者：麦子（转载请注：解螺旋·医生科研助手）

如何看待Meta-analysis的意义？

在胡扯的结果上进行科学的综合胡扯，得到一个胡扯的结论。

——知乎

Kerouac

在某种程度上，这位知友的确一语道破真相。毕竟Meta分析已经成了撤稿的重灾区，莫说4月20日的篇大规模撤稿事件中Meta分析瞩目，当年BMC的43篇撤稿，也有10篇Meta出镜。这不是巧合吧？

麦子上学的时候，还觉得系统综述是个十分神圣的东西，Meta分析作为系统综述里一个定量分析方法，把各种研究结果有组织有纪律地综合起来，证据档次瞬间飙升，甩传统综述好几条街。

哪怕自己做不来，也要努力提高我的RCT的质量，让它将来能够被纳入某大神的Meta分析中，这样也算一种荣誉了。

事实证明我又Na?ve了。不知道什么时候起，Meta分析成了灌水神器。真是一种挑麻婆豆腐里的肉末来吃还吃到苍蝇的感觉。

究其原因，大概是因为它既比传统综述高大上，还不用做实验，成本低，又能发个3分左右的文章，所以大家趋之若鹜。做的过程中可能略掉了某些设计环节，或者根本连纳入的原始研究都是低劣的，于是就得到了胡扯的结论。

某天跟小伙伴聊起Meta，我说我的循证老师曾经告诉我，正经做一篇系统综述/Meta分析要投入1.5万美元，4个人脱产研究，耗时半年，才能完成1篇。小伙伴不解，说做Meta要什么钱？不是丢给一个研究生就搞定的吗？

系统综述和Meta分析，好歹是高坐在循证医学证据等级金字塔顶层的。做出一篇优质的系统综述/Meta分析，是需要很细致而谨慎的工作。

从大的层面来说，它比任何其他类型的文章都有更大的可能影响到指南的制定，继而大范围影响到医生和患者的切身利益，所以每个作者都应该对其怀有一点敬畏。

从小一点的层面说，咱们读到个劣质的系统综述，又误信了它，也会对自己的研究决策产生不利影响，白走许多弯路。

所以，怎样才能在乱石山坳之中，挑出一枚宝玉？

AMSTAR：系统综述的质量评价工具

幸好有一个评价工具，来鉴定系统综述的好坏，即AMSTAR量表。一方面，它能指导系统综述/Meta分析的作者严格设计、实施分析；另一方面，它能帮助读者筛选出有价值的信息，理性采纳证据。

这个量表始于年，由荷兰阿姆斯特丹自由大学医学研究中心和加拿大渥太华大学的临床流行病学专家联合开发。

它由11个问题组成，每个问题有四个选项，即yes，no，can’tanswer和notapplicable。选yes才能得到1分，yes的数量除以11的百分数，就是这篇系统综述的质量得分。可以理解为，一篇好的系统综述应该满足这11个条件。