何祚庥谈中医，或许忽视了自身客观存在的局限性！他认为中医不是什么要不要国际认可的问题，而是中医的许多“疗法”，是否能为循证医学所认同的问题。否则，中医必将被抛弃而自动走向衰落。
何老是中科院院士，小编向来是极为尊敬的，即使有些观点并不完全认同，但也觉科学之奥妙非我所明了，最多也就是敬而观之。但这次谈到中医，他引入了“循证医学”的概念来定义中医，感觉似乎事出有因。
这个“因”，或许就是他确实一直都不相信中医，作为物理学家，他遵循的就是理论的科学和可见的真实，从实事求是的角度来说，不相信中医就说出他自己认为的“实话”，从这一点来说无可厚非，总不能要求他说自己认为不正确的“假话”吧！
但是，即使贵为院士，即使精通粒子物理、理论物理，哪怕即使精通天文地理，也可能存在其自身的局限性，尤其对于研究领域之外的内容，理解偏差甚至不理解都是正常的。这种认知态度也是一种科学，也是中科院不允许院士对非专业领域发表言论的原因。
你懂得再多，也有不懂的领域！如果何院士真的遵循科学，就应该明白这一点，世界万物繁衍生息，每个人只是了解其中的一小部分，对不了解没研究的事情就妄下结论，其实本身就是不科学不严谨的。
不用说中医有几千年的诊疗实践和累累成果，即使现在中国之外的日、韩、美等国家也在大量应用中医中药进行诊疗，而且行之愈盛。一家中医药方面的权威期刊《中草药》最新统计数据，目前日本已经占据了全世界九成的中药市场份额，而我们的份额只有世界中草药销量的2%。
根据东汉张仲景《伤寒杂病论》中的原方，目前日本有个汉药处方受到普遍应用，古方“六神丸”被他们拿去改造开发出“救心丸”，曾一度风靡全球，被誉为“救命奇药”。让他们讲中医理论可能也讲不透彻，但是实践证明就是好用，所以才广受欢迎。
按说这也是“可见的事实”，但入不了何院士的法眼。不仅入不了何院士的法眼，恐怕也入不了所有不信中医的人的法眼。由此可见，非专业领域的先入为主也是很顽固的，就跟钻了牛角尖一样，管他怎么着，反正我不信！其实这也是一种不科学的态度，即使他认为这是自己认为的真实。
何院士观点的核心是“循证医学”，小编也学习了一下，这个“循证医学”的意思就是“遵循证据的医学”，又称实证医学，指医疗决策应尽量以客观研究结果为依据，医生开具处方，制定治疗方案或医疗指南，都应根据现有的、最好的研究结果来进行。
它是年加拿大科学院院士、麦克马斯特大学医学中心临床流行病学和生物统计学系教授戈登·盖亚特在一篇论文中首次来的。从现代科学思维和人们的普遍认知来看，尤其是从西医诊疗理论来说，这种观点是严谨而且正确的，因为它是从已有证据和检验成果为依据，具有确切、精准的特点。
那么这种确切精准的理论是否就可以否定中医诊疗方式呢？小编认为完全不能！西医和中医本身就是不同的诊疗方式，其运用的检验方式和诊疗依据也完全不同，用其中一种的检验依据去否定另外一种，本身就是片面和不科学的。就如同用物理理论可能解释不了化学现象，但不能由此否认化学反应的存在！
不可否认，中医诊疗理论的研究确实是不完善的，或者说目前很多方面并不能给予全面系统完整的理论阐释，但这也不能否认中医的实践意义和现实成果，因为事实摆在那里，很多人就是用中医诊疗方式治病救命的，而且这样的事实中外比比皆是。
以前中医诊疗依据的多是望闻问切、既有处方和个人经验，难以肉眼可见，也难以明确阐释，所以很多人理解为玄奥甚至神学，而西医用的多是仪器检测和理论分析，诊疗依据多是可见可解，因此显得比较确切，这也是现在更多人偏爱西医的原因。
同样，中医有它的局限性，西医也有它的局限性，不应因为认知的原因就完全否定一方。就如同曾经的科幻场景如今变成了现实，30年前你会认为它从电影走进生活吗？正视客观存在的局限性，本身也是一种科学态度！
何院士对于中医的态度，可能只是说出了他认为“正确”的观点，但或许忽视了自身客观存在的局限性，所以他认为正确的未必就是真实正确的！
