近期在BMCMedicine中发表的新研究旨在确定潜在“掠夺性”期刊的特征：收取出版费而不提供编辑服务或正规同行评审的在线期刊。该研究的两位作者DavidMoher和LarissaShamseer在此向我们介绍了他们的工作及其如何能够帮助作者。
黑名单
犯罪故事通常被描绘为善与恶之间的斗争。发表生物医学研究也类似于此。几年前（现已停止）“学术开放获取（ScholarlyOpenAccess）”网站列出了被视为劣质的期刊和出版商，即一份“黑名单”。
为了得到黑名单，其筛选整理人员JeffreyBeall采用了来自出版道德委员会（CommitteeonPublicationEthics）和开放获取学术出版商协会（OpenAccessScholarlyPublisher’sAssociation）的许多标准，诸如期刊网站上能够很容易辨识的综合作者指南。如果他认为期刊和/或出版商不符合这些标准，则将其添加到他的列表中。他创造了“掠夺性”期刊和出版商这一术语用来描述这些实体。
我们倾向将他们描述为非法实体（即未经法律许可和/或不符合公认标准或规章）；我们有意避免使用主题词“期刊”。这是一个刺耳但我们认为又有必要的术语，因为根据我们今天发表于BMCMedicine的研究结果，他们的运作似乎与合法可信的期刊所遵循的标准完全背离。
这些非法实体宣称自己遵循最佳实践出版标准。但是他们似乎规避了一切科学要求，从执行同行评审到内容的数字化在线回溯（Medline索引期刊要求）。
掠夺性邀请
尽管黑名单具有若干限制，包括用来辨识期刊的非循证标准的不一致和单方面应用，但其深受欢迎且原因不言而喻。其满足了需求。科学界人士的电子邮件收件箱中开始出现越来越多的邀请。这些邀请似乎来自期刊编辑，基本上是在称赞收件人的聪明才智，以及对期刊学科做出了卓越贡献，并邀请他们向所述实体提交稿件。来信通常表示所述实体具有较高的影响因子，并将提供快速且深入的同行评审。
已成立的合法期刊通常不会通过电子邮件邀稿，并且根据我们最近的发现，这些期刊几乎从不承诺快速发表。困境在于是否以及如何回应这类电子邮件邀请。在“不发表就死亡”文化盛行的学术界，与生物医学出版领域较低甚至极低发表接受率的激烈竞争相比，这种邀请似乎是一项不那么艰巨的任务，且具有更高的发表可能性。
尽管通常情况下驱动因素是得到发表而丰富个人简历，但底线应该是，令研究得以发表，使得包括患者在内的其他人能够阅读从而做出明智决定。如果感兴趣，潜在作者可以访问“学术开放获取”网站，查看呼和浩特治疗白癜风的医院呼和浩特治疗白癜风的医院
推荐文章
热点文章
